Verificación de los datos sobre beneficiarios finales
Verificación después de la presentación
La verificación después de la presentación debería:
- Garantizar que los datos se controlen con frecuencia.
- Garantizar que los datos se mantengan actualizados.
- Garantizar que se investigue la información que se sospecha que es incorrecta.
Existen varios criterios generales para la verificación después de la presentación, incluidos los controles posteriores a la publicación de la información sobre los beneficiarios finales. Al igual que en la verificación en el momento de la presentación, pueden emplearse varios criterios que se complementan entre sí y que pueden reforzar recíprocamente la fiabilidad y la precisión.
Garantizar que los datos se controlen con frecuencia
Hacer que los registros de beneficiarios finales sean abiertos y públicos
Hacer públicos los registros permite que el sector privado, la sociedad civil y la ciudadanía en general los controlen, tanto para detectar errores accidentales como falsedades deliberadas. De las investigaciones se desprende que el hecho de divulgar los datos públicamente puede aumentar su calidad, ya que el mayor uso de los datos acrecienta la probabilidad de que se identifiquen incongruencias o posibles infracciones. [6] Para que ello funcione eficazmente como medida de verificación, deberían establecerse mecanismos que permitan informar sobre los errores, las discrepancias y la información contradictoria. También hay una serie de beneficios adicionales para el sector privado, que se espera que sobre pasen los costos. [7]
Aunque no hay ejemplos documentados de perjuicios derivados de registros públicos, [8] sus detractores citan con frecuencia cuestiones de privacidad como argumento en su contra. Los gobiernos no deberían revelar más datos delos necesarios para facilitar una supervisión y una transparencia significativas, y podrían incluir exenciones en caso de preocupaciones legítimas.
Ejemplo: Reino Unido
En noviembre de 2016, Global Witness y un consorcio de distintas ONG analizaron 1,3 millones de empresas en el registro de beneficiarios finales (Personas con Control Significativo) del Reino Unido. De este modo, pudieron informar a Companies House —el organismo que supervisa el registro— acerca de más de 4.000 empresas con información inadmisible. [9]
Control/análisis de muestras de datos
Los organismos responsables de los registros de beneficiarios finales pueden llevar a cabo investigaciones profundas de muestras de datos o solicitar a terceros que lo hagan. Estas pruebas sirven para disuadir a las empresas de presentar información errónea. El análisis de muestras podría no ser muy eficaz como mecanismo de verificación, y puede demandar muchos recursos. Esto puede mitigarse utilizando un criterio basado en los riesgos para analizarlas muestras.
Ejemplo: Dinamarca
Para garantizar que la información del Registro Central de Empresas (CVR) sea exacta y esté actualizada, la Autoridad Comercial Danesa (DBA) comenzó a controlar manualmente 500 empresas y el registro de sus beneficiarios finales en 2019. [10]
Garantizar que los datos se mantengan actualizados
Solicitar la actualización de la información en caso de que se produzcan cambios
Se debería exigir que los cambios referentes a los beneficiarios finales se actualicen rápidamente después de producirse. Especificar un plazo corto y definido para la presentación de las modificaciones en un registro asegura que la información de los beneficiarios finales se mantenga actualizada. Los registros públicos también pueden hacer visibles los datos des actualizados para alertar a sus usuarios. La exigencia de presentar actualizaciones frecuentes al registro conlleva el riesgo de aumentar los costos de cumplimiento, lo que debería contemplarse a la hora de diseñar del sistema de verificación.
Solicitar la ratificación de la información existente
Las entidades divulgadoras deberían controlar y ratificar de manera regular (al menos anualmente) que la información sobre sus beneficiarios finales sea exacta y esté actualizada. Esto puede integrarse con los procesos de las empresas ya existentes (por ejemplo, la presentación de declaraciones anuales). Sin embargo, si no se hacen otras verificaciones, esta medida resulta ineficaz.
Ejemplo: Ucrania
A fin de garantizar la actualización constante de la información sobre los beneficiarios finales, el Ministerio de Justicia de Ucrania dictó la Resolución 2824/5 “para la introducción de modificaciones a determinadas formas de solicitudes en el ámbito del registro estatal de entidades jurídicas, empresarios individuales y organizaciones públicas” en 2018, que obligó a las empresas a actualizar los datos sobre sus beneficiarios finales en última instancia cuando modifican cualquier información en el Registro Estatal Unificado, o a ratificar que la información allí contenida sigue siendo correcta. [11]
Garantizar que se investigue la información que se sospecha que es incorrecta
Solicitar que se denuncien las actividades y datos ingresados que resulten sospechosos
A las entidades que trabajan con los datos de los beneficiarios finales debería exigírseles que denuncien las presentaciones y actividades sospechosas a los entes correspondientes, y debería atribuírseles el mandato de investigarlas (por ejemplo, el sector privado que realiza procesos de debida diligencia podría denunciar a la UIF cuestiones relativas a la prevención del lavado de dinero [AML]). Es importante que las UIF cuenten con los recursos necesarios para poder investigar las denuncias (ver ejemplo).
Ejemplo: Reino Unido
A partir de enero de 2020, los sectores regidos por las normas sobre prevención del lavado de dinero y de la financiación del terrorismo (AML/CTF) deben informar las discrepancias entre la información sobre los beneficiarios finales disponible en el organismo de registro de las empresas (Companies House) y la información que obtienen mediante sus propios controles de cumplimiento. [12]
Ejemplo: Países Bajos
ASe estima que cada año se lavan 16.000 millones de euros en los Países Bajos. Si bien las entidades obligadas notificaron 60.000 transacciones sospechosas en 2018, la UIF consideró que solo 15.000 eran realmente sospechosas, si bien se cree que solo es capaz de investigar un número mucho menor, debido a la falta de recursos (humanos). [13]
Avisos de alerta
Es posible configurar los sistemas para detectar patrones asociados con instrumentos legales que se utilizan confines ilícitos. Esto probablemente esté muy vinculado a contextos específicos. Estos programas serán más fáciles de instalar en sistemas digitaliza dos donde la información sobre los beneficiarios finales esté disponible en forma de datos estructurados, y podría recurrirse a la inteligencia artificial y tecnologías de aprendizaje automatizado. Existe el riesgo de que al añadir controles adicionales de avisos de alerta y cruzar la información sobre los beneficiarios finales con otros registros, el número de datos marcados indebidamente como sospechosos también aumente, lo que disminuiría su utilidad. Por consiguiente, es importante también considerar la posibilidad de establecer mecanismos para reducir esos errores e instaurar un proceso operativo sencillo y basado en normas que responda a esas discrepancias.
Ejemplo: Ucrania
En Ucrania, el grupo de trabajo sobre verificación “Up to 100%” ha propuesto diversos sistemas de verificación que activan avisos de alerta automáticos, basándose en estrategias conocidas que se usan para fines ilícitos. Por ejemplo, en Ucrania es común inscribir aun trabajador de fábrica como beneficiario final. El sistema propuesto activaría automáticamente una señal de alerta para los investigadores cuando alguien figure en la lista de beneficiarios finales de una empresa rentable, mientras que los datos fiscales muestren que esa persona gana un salario considerablemente inferior al que podría esperarse del propietario de una empresa lucrativa. [14]
La mayoría de los regímenes de divulgación sobre beneficiarios finales emplearán varios de estos mecanismos de verificación, que no constituyen en absoluto una lista exhaustiva, pero todos ellos se encuadran en líneas generales dentro de estos tres criterios. Ninguno de estos es por sí solo mejor que otro y, en última instancia, su éxito dependerá en gran medida del contexto en el que se adopte y de los demás controles que se lleven a cabo. En consecuencia, los países deberían aplicar un enfoque holístico e integral para la verificación, siguiendo un criterio centrado en los riesgos que tenga en cuenta los objetivos generales del sistema de verificación como medio para alcanzar un fin, que es el de facilitar el uso de los datos y, a su vez, incidir en las políticas.
Notas al pie
[6] OpenOwnership, “Briefing: The case for beneficial ownership as open data” [Artículo: por qué conviene contar con datos abiertos sobre beneficiarios finales]. Julio de 2017. Disponible en inglés en: https://www.openownership.org/uploads/briefing-on-beneficial-ownership-as-open-data.pdf [Consultado el 20 de abril de 2020].
[7] Ibid.
[8] OpenOwnership, The B Team y The Engine Room, “Data Protection and Privacy in Beneficial Ownership Disclosure” [La protección de los datos y la privacidad en la divulgación de los beneficiarios finales]. Mayo de 2019. Disponible en inglés en: https://www.openownership.org/uploads/oo-data-protection-and-privacy-188205.pdf [Consultado el 20 de abril de 2020].
[9] Global Witness, “The Companies We Keep” [Las empresas de las que nos rodeamos], 2016. Disponible en inglés en: https://www.globalwitness.org/documents/19400/Briefing_The_Companies_We_Keep.pdf [Consultado el 20 de abril de 2020].
[10] GAFI, “Best Practices on Beneficial Ownership for Legal Persons” [Mejores prácticas en torno a los beneficiarios finales de las personas jurídicas]. Octubre de 2019. Disponible en inglés en: https://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/Best-Practices-Beneficial-Ownership-Legal-Persons.pdf [Consultado el 20 de abril de 2020].
[11] Basado en “Concept of a mechanism for verifying the reliability of information on UBO” [Concepto de un mecanismo para verificar la fiabilidad de la información sobre beneficiarios finales en última instancia], que el grupo de trabajo de verificación “Up to 100%” compartió con OpenOwnership, y en las conversaciones con los miembros del grupo de trabajo en febrero de 2020.
[12] HM Treasury [Tesoro del Reino Unido], “The Money Laundering and Terrorist Financing (Amendment) Regulations” [Regulaciones sobre el lavado de dinero y la financiación del terrorismo (Reforma)]. 2019. Disponible en inglés en: http://www.legislation.gov.uk/uksi/2019/1511/made/data.pdf [Consultado el 20 de abril de 2020].
[13] Trouw, “Belastingadviseurs: ‘Overheid is te slap tegen witwassen’”. 9 de febrero de 2020. Disponible en neerlandés en: https://www.trouw.nl/economie/belastingadviseurs-overheid-is-te-slap-tegen-witwassen~b0f40e!/ [Consultado el 20 de abril de 2020].
[14] Basado en “Concept of a mechanism for verifying the reliability of information on UBO” [Concepto de un mecanismo para verificar la fiabilidad de la información sobre beneficiarios finales en última instancia], que el grupo de trabajo de verificación “Up to 100%” compartió con OpenOwnership, y en las conversaciones con los miembros del grupo de trabajo en febrero de 2020.